То, что читают

Рассмотрение законопроекта о легализации апартаментов отложили

Пока остаются вне закона

Госдума на неделю перенесла рассмотрение законопроекта, призванного легализовать апартаменты — под названием «многофункциональные здания». Поддержанная правительством инициатива не дает ответа на вопрос «что будет с уже построенными апартаментами?», и кто будет платить за обеспечение их жителей детсадами, поликлиниками и прочей социальной инфраструктурой.

Законопроект, призванный решить давнюю проблему, был внесен в Госдуму в апреле 2021 года группой сенаторов и депутатом Евгением Москвичевым, возглавлявшим тогда Комитет по транспорту и строительству. Состав авторов указывал на то, что инициатива как минимум согласована с Минстроем, а как максимум — там и написана.

Апартаментами в России, напомним, считаются нежилые по статусу помещения, имеющие все необходимые для проживания условия и расположенные в административных зданиях или гостиницах. В апартаментах нельзя зарегистрироваться, поэтому их собственники не имеют права на пользование объектами социальной инфраструктуры по месту жительства. Стоят апартаменты намного дешевле квартир. В российском законодательстве их статус не урегулирован. И вот авторы законопроекта предложили ввести понятие «многофункциональное здание», т.е. здание, состоящее из нежилых и жилых помещений, расположенное за пределами жилых кварталов, в общественно-деловой зоне. Расположение жилых и нежилых помещений и перевод помещений из одной категории в другую в таких зданиях будет подчиняться определенным правилам.

Первое чтение должно было состояться 11 ноября. Но при обсуждении повестки дня в начале пленарного заседания Галина Хованская («СР») предложила этот вопрос не рассматривать, потому что в положительном в целом отзыве правительства говорится, что реализация закона «может повлечь» дополнительные бюджетные расходы. А в таких случаях статья 104 Конституции РФ требует не отзыва, а заключения правительства, подготовленного Минфином.

Но глава Комитета по строительству и ЖКХ Сергей Пахомов («ЕР») считал, что ничего переносить не нужно и законопроект готов к рассмотрению. По его словам, «решение зрело очень давно, мы уже несколько лет обсуждаем, что надо придать законный статус апартаментам», а при подготовке ко второму чтению все проблемы можно решить поправками.

«За» снятие вопроса с рассмотрения проголосовало 113 депутатов из разных фракций — этого было недостаточно (для принятия решения требуется не менее 226 голосов). Но тут спикер Госдумы Вячеслав Володин тоже решил высказаться и попросил г-жу Хованскую ещё раз прояснить суть проблемы. «Законопроект непростой, спорный, он приравнивает апартаменты к жилым помещениям, и решения надо принимать с открытыми глазами», сказал спикер. Он напомнил, что апартаменты — в первую очередь головная боль Москвы и Петербурга, чье мнение тоже надо учесть, потому что возникает крайне важный вопрос, кто будет платить за обеспечение жителей апартаментов, которых приравняют к жильцам многоквартирных домов, школами, больницами, детсадами и прочей инфраструктурой. 

Тут вице-спикер Петр Толстой («ЕР») тоже счел нужным заметить, что «законопроект освобождает застройщиков от обязанностей строительства социальных объектов». Значит, «мы легализуем уже построенные апартаменты без таких объектов, и вся нагрузка ляжет на уже существующие школы и детские сады»,- заключил он.

Вице-спикер Сергей Неверов («ЕР»), курирующий Комитет по строительству и ЖКХ, тоже признал наличие проблемы, но обратил внимание на то, что «большое количество такого жилья уже построено, люди заплатили за него деньги, и сейчас стоит вопрос о том, какой статус этому жилью придать и запретить в дальнейшей строительство апартаментов без социальной инфраструктуры». По его словам, именно об этом как раз и говорится в пресловутом законопроекте.

«Когда человек покупает апартаменты, он заведомо понимает, что покупает не жилье, стоимость апартаментов во всех крупных городах несоизмеримо ниже, чем стоимость жилья, и застройщики сознательно на это шли, потому что никакого обременения социально-инфраструктурного на себя не брали. А сейчас мы говорим — давайте миллионы квадратных метров по сути гостиничных номеров переведем в жилье, те нагрузки, которые застройщики на себя не брали, перенесем на бюджет, а люди, платившие в два раза меньше, чем за квартиры, получат квартиры. На мой взгляд, это несправедливо и принимать закон поспешно, без широкого обсуждения с общественностью, нельзя»,- заявил Александр Хинштейн («ЕР»). «Нельзя без заключения правительства ставить на рассмотрение законопроект, если требуются дополнительные бюджетные расходы»,- вступил в дискуссию и Николай Коломейцев (КПРФ).

Г-н Пахомов попытался ещё раз объяснить, что всё готово, законопроект обсужден, и оставлять вопрос без урегулирования нельзя, потому что «пока мы несколько лет будем спорить, они (апартаменты — «МК».) все строятся и строятся». С регионами комитет в контакте, заверил г-н Пахомов, и Москва поддерживает принятие инициативы в первом чтении. 

«Хотелось бы понять, готовы ли главы регионов нести нагрузку дополнительную, и есть ли поправки в бюджет — ведь на дополнительные социальные объекты должны быть заложены дополнительные средства»,- заметила г-жа Хованская. Она напомнила, что на самом деле строительство апартаментов — «коррупционная схема обхода всех согласований, которые требуются при строительстве многоквартирных домов и соблюдения санитарных, экологических, противопожарных норм», за счет чего цена и падает: «людей обманывали, говорили им, что мы переведем ваше помещение в жилое, дадим постоянную регистрацию и вы будете пользоваться детсадами, школами и больницами», сказала справоросс. 

Тут Нина Останина (КПРФ) вспомнила, что на Сретенке в самом центре Москвы есть апарт-отель, а посреди улицы перед ним — огромная яма, куда проваливаются автомобили. Так строили — не учитывая особенностей почвы. «При строительстве апартаментов надо учитывать не только мнение регионов, но и мнение людей, которые рядом живут, потому что это точечная застройка»,- предложила она.

Тогда спикер Володин попросил полпреда правительства в Госдуме Александра Синенко пояснить, почему правительство прислало лишь отзыв, хотя само же пишет в нем, что дополнительные бюджетные расходы могут возникнуть. Г-н Синенко предложил «не уходить в юридическую казуистику», потому что в отзыве правительстве указано лишь на «возможное (именно возможное) дополнительное финансовое обременение для бюджетов всех уровней». С его точки зрения, препятствий для рассмотрения законопроекта нет.

В итоге обсуждение всё же было решено перенести на неделю, правительству за это время подготовить заключение, ещё раз уточнить позицию Москвы и Петербурга, а на обсуждение пригласить главу Минстроя Ирека Файзуллина.

Стоит отметить, что вызвавший столь бурную дискуссию на пленарном заседании и подготовленный во исполнение поручения президента законопроект рекомендован к принятию в первом чтении профильным Комитетом по строительству и ЖКХ лишь при условии доработки ко второму чтению. Да и в отзыве правительства замечаний целых 10, причем весьма существенных.  

Так, правительство полагает, что нужно «дополнительно разграничить» понятие «многофункциональное здание» с апартаментами от понятия «многоквартирный дом» с жилыми квартирами, потому что из текста законопроекта не очень ясно, чем одно будет отличаться от другого. Кроме того, «более детально» следует прописать порядок перевода нежилых помещений в жилые в таких многофункциональных зданиях — чтобы «исключить многократное увеличение нагрузки на существующие объекты социально-бытовой инфраструктуры». А вдруг почти все или даже все помещения в административном здании вдруг станут жилыми?

Правительство обращает внимание, что законопроект касается лишь только случаев нового строительства мнофункциональных зданий. При этом вопрос определения статуса помещений, которые уже построены, куплены гражданами и заселены, как и вопрос регистрации собственников таких помещений никак не урегулирован.

А в заключении Комитета по строительству и ЖКХ изменения, которые предлагается внести в Жилищный кодекс, названы «радикальными» и не вполне соответствующими одновременно предложенным изменениям в Градостроительный и Гражданский кодексы…

Источник